回应型法相比于压制型法和自治型法是一种更为高级的执法生长模型。在回应型法中强制在执法系统中被种种勉励性的、自我支持的义务体系所替代。
目的取代了强制进而在法治秩序的生成中占据中心职位。可以说回应型法又是一种目的型法。其典型特征包罗：以问题为中心的疏散式治理取代下令式治理勉励协商分享决议并说明决议理由将同意视为一种对合理性的磨练等等。法式中心在回应型法中逐渐被迈向实质正义的执法体系所替代。
反思执法观点中的强制维度有助于推动国家法治化治理从压制型法迈向自治型法最终达致回应型法。
综上所述执法观点中的强制维度具有重要的实践意义。从理论上看哈特对奥斯丁“抢匪情景”的批判有一定的合理性但同时我们更应该在转型社会的法秩序生成意义上重新思考如何在迈向实质正义的历程中既保持执法体系的开放性与包容性同时又能够保持执法的权威性。
纵然在一小我私家人都是天使的社会中基于共享、互助以及行动计划的需要执法仍然必不行少。驻足于转型中王法治化治理的实践反思法治历程中的国家角色和强制色彩可以为法治秩序的建构提供理论支撑。凭据新时代国家治理能力和治理体系现代化的要求构建一种多元、包容、开放的回应型法治成为势所一定。
治理能力提升的一个显著指标是国家强制在法秩序生成中的角色和作用显著淘汰。随着人工智能社会的到来网络大数据在社会治理中的普及一味强调执法观点中的强制属性已经越来越不能适应现代社会法治化治理的现实要求。迈向回应型法蕴含着对于人之完整性的诉求、“以人民为中心”以及人权的司法保障等诸多理念。
如果说压制型法代表的是一个社会治理历程中治理资源和治理方式的贫乏那么回应型法的生长偏向则讲明权威的分享和淘汰决议历程中的武断专横有助于富厚治理手段和方式从而更好地实现执法的目的。选择法治门路是共和国最为重要的一项历史成就可是在如何实行法治的问题上仍然存在着争论。
量化法治方兴未艾实践中遭遇的问题又让我们不得不回溯至法治的界说否则量化指标的制定尺度会因为法治界说的模糊和杂乱而缺乏可操作性。界说法治一方面要驻足国情另一方面也要在理论层面解决基础性难题。
执法观点的强制之维正是其中需要不停思考和推进的理论向度之一。
然而近年来强制对于法观点的须要性问题成为域外执法理论界连续讨论的新热点。
代表性的理论家包罗弗里德里克·肖尔（Frederick Schauer）和肯尼斯·希玛（Kenneth Himma）。重新反思强制属性对于执法观点的一定性和须要性似乎在理论上形成了一股潮水和复归。形貌和描画奥斯丁到哈特关于执法观点的强制属性在认知上的变化并在此基础上反思转型中国社会法治秩序的建构有助于深刻明白现在理论界在法观点命题上的强制力复归现象。固然这种描画并不完全是一种思想史考察更多是从对执法观点这一认知工具自身的逻辑以及转型社会法秩序生成意义上出发的。
在哈特看来执法对于现代社会的功效和意义并非仅通过强制来告竣社会控制更为重要的是“在法院之外执法以林林总总的方式被用来控制、引导和计划我们的生活”。同时借助于日常语言分析哲学哈特将执法观点中的主权者（国家）面向加以淡化和剥离。随着主权观点在执法基天性质的讨论中被逐渐舍弃强制、制裁等观点也不再被视为法观点的须要因素。
只管奥斯丁基于一种理性履历主义的还原论将执法还原为主权者的下令这一社会事实来规避“休谟问题”的诘难这种努力在哈特看来却是失败的。原因在于如果脱离了社会规则观点我们连最基本的执法观点都无法阐明。
如果执法是主权者的下令那么当主权者面临改朝换代时执法的正当性和效力基础从何而来？更为重要的是并非所有的执法都是主权者的下令并非所有的执法都是以强制作为普遍听从的基础。执法自己是一种社会规则的联合体。更进一步塑造执法的社会规则（包罗作为义务规则的低级规则以及作为授权规则的次级规则）是一种社会建构的产物即人类社会实践的效果。
这正是哈特所主张的规则的实践理论。概言之基于人类生活世界的自然事实（好比资源的稀缺性、人性的自私特点等）强制只是人类执法实践的一种自然必须品（natural necessity）而非执法系统的一定观点性特征。
事实上人类社会生活中存在着大量的“授权规则”并非倚赖执法的强制属性而存在。
与强制性执法规范相比无强制性执法或弱强制性执法可以“引导人们如何行动”。是故若将强制视为执法的焦点属性似乎与普遍日常生活履历相悖从而欠缺实践契合度（lack of fit）。今后哈特（H. L. A. Hart）对奥斯丁的执法下令说予以了批判并借助语言分析哲学的智识资源。
本文来源：开云app官网下载手机版-www.hrbqhny.com
